Alguns estados norte-americanos aprovaram projetos
proibindo seus cidadãos de processar a indústria de armas
Imagem acima: As Irmãs da Divina Providência experimentam novas armas de calibre .22 apresentadas a elas no acampamento Mishannock por Harrington e Richardson de Worcester, Massachusetts, Estados Unidos. As armas serão usadas num programa de treinamento de rifle no acampamento. Na foto, da direita para a esquerda, as freiras Noel, diretora do acampamento; Rosária; Wilfrid; Mary Janet e Mary. Três delas serão instrutoras no programa de fuzil. Foto arquivada em 12/07/1957.
Sempre a Europa
A noção de que a pólvora poderia ser usada para impulsionar um projétil parece ter se desenvolvido simultaneamente na Europa e na China. Foram encontrados esboços mostrando armas deste tipo em 1326 (Europa) e 1332 (China). Porém, se passariam séculos antes que as melhorias tecnológicas na área fossem vistas pelos europeus como algo mais do que curiosidades. As armas portáteis tiveram um desenvolvimento lento e foram objeto de suspeita e hostilidade. O cavalo era considerado uma ferramenta de guerra bem mais importante. Além disso, desde o começo a fascinação com as armas de fogo era um fenômeno urbano (1).As pessoas e oficiais ligados aos armamentos militares não tinham ideia do que as armas de fogo representariam no futuro. As armas com lâminas haviam melhorado muito desde os tempos medievais, enquanto o armamento tradicional com flecha demonstrava enorme potencial. O arco e flecha chinês do século 13 era letal acima de 400 metros, sendo mais letal do que os mosquetes do século 18. O arco e flecha europeu era menos eficiente, mas largamente utilizado. A tecnologia da catapulta também foi aperfeiçoada no período medieval e seu desempenho continuou superior ao do canhão até a metade do século 15.
Tantos eram os problemas operacionais com as primeiras armas de fogo, que muitos não compreendiam a fascinação que levava os europeus a persistir acreditando que aquilo serviria para alguma coisa. Isso perdurou até o advento da baioneta no século 18. Em 1439 as armas de fogo portáteis foram utilizadas pela primeira vez, quando bolonheses abriram fogo contra seus rivais venezianos. Contudo, os venezianos venceram a batalha, imediatamente massacrando aqueles que utilizaram esta “inovação covarde e cruel”.
Entre a aristocracia europeia, a crença de que as armas de fogo não eram adequadas para um cavalheiro persistiu até o século 17. A maioria dos aristocratas e dos soldados profissionais achava que armas de fogo minavam a habilidade militar e a masculinidade. Segundo esse ponto de vista, o combate deveria ser um teste de força, coragem e habilidade – em 1605, Miguel de Cervantes escreveu em seu Don Quichote (livro 4, cap. 11?), que armas de fogo desvalorizavam a vida e a honra; Michel de Montaigne, em seu livro sobre cavalos de guerra, escreveu que o cavalo seria uma ferramenta de guerra muito superior.
Temia-se que qualquer pessoa do povo com treinamento no uso das armas de fogo poderia tornar-se perigosa para a classe dominante. Mas havia também outro motivo porque soldados profissionais odiavam armas de fogo: elas eram mortais. Muitas batalhas no final da Idade Média terminavam com poucas mortes, resultando na rendição de um grupo para outro. Fazer prisioneiros era mais importante, ao passo que com armas de fogo não só se matava, mas nem mesmo se poderia saber quantos cairiam (2).
A transformação da guerra pelas armas de fogo veio, mas não imediatamente. Mesmo na Europa, centro do desenvolvimento das armas, os soldados carregavam uma grande variedade de armamento até o final do século 18. Foi apenas no final do século 19 que a grande virada aconteceu. O campo de batalha não mais seria formado por um conjunto de combates isolados, as armas de fogo necessitavam de mais coordenação e garantiam a um comandante muito mais controle do que qualquer líder feudal jamais exerceu. Mesmo assim, os militares se mantiveram céticos em relação às armas de fogo, normalmente considerando-as um suplemento aos métodos tradicionais de luta.
Os governos também se mantinham reticentes em relação às armas de fogo. Acima de tudo, eles temiam a utilização dessa tecnologia pelos indivíduos e não apenas pelo exército. Nenhum monarca queria testar a hipótese de que apenas uma companhia de soldados poderia subjugar um bando de descontentes armados. As classes dirigentes não viam razão para aceitar qualquer nível de desordem social por causa da disponibilidade de armas. Como resultado, os governos integraram as armas de fogo apenas lentamente à seus exércitos, ao mesmo tempo em que mantiveram um olhar cauteloso e vigilante sobre a distribuição de armas aos civis – se é que isso aconteceu.
Portanto, somente a elite, o exército e, no caso da Inglaterra em 1541, aqueles que eram capazes de faturar mais de 100 libras por ano com suas propriedades, poderiam ter acesso às armas de fogo. Havia também o fato de que as armas de fogo eram mais difíceis de construir, deste modo eram mais fáceis de regulamentar do que o arco e flecha (3).
A Tendência Expansionista (e o Futuro Mercado de Armas?)
Entretanto, já em 1590, nem mesmo nos primeiros assentamentos da colonização britânica da América do Norte havia um consenso sobre isso (4). Por outro lado, alguns acontecimentos deixaram claro que se a Inglaterra desejava competir pelo controle internacional nessa época, deveria desenvolver exércitos altamente treinados e organizados segundo o modelo da Europa continental.
Em 1595, a Inglaterra concluiu que deveria aderir àquela corrida armamentista. A França e a Espanha haviam aderido às armas de fogo, o que significava que seus exércitos passariam a ser reconstruídos a partir de soldados profissionais que necessitavam de anos de treinamento. Na Inglaterra, ainda existia uma visão medieval do cidadão-soldado sem treinamento especializado (daí o sucesso do arco e flecha), defendendo uma ilha isolada. Portanto, uma postura expansionista naquele momento implicava (esse era o debate) maior competitividade militar. Mas os Ingleses que defendiam esse expansionismo compreendiam as limitações das novas armas. Todo o debate girava em torno do fato de que se propunha substituir o arco e flecha numa época onde ainda era uma arma superior.
A Arma e a Conquista da América do Norte
Em 1609, quando os franceses chegaram lá no Canadá, mais especificamente em Quebec, perceberam que para sua sobrevivência a melhor coisa a fazer era estabelecer alianças com os índios. Mas não dava para ser amigo de todo mundo! No caso daquela área, os índios eram os Huron, só que eles tinham inimigos, os Mohawk. Com seus arcabuzes (um mosquete pequeno), naquele mesmo verão três franceses acompanharam os Huron numa expedição contra os Mohawk. Uma das poucas batalhas na América do Norte durante o século 17, foi quando as novas armas europeias se provaram decisivas. No fundo, tudo foi resolvido com apenas um tiro.
Foram dois mortos e um gravemente ferido, e o restante dos Mohawks fugiu. Passariam décadas antes que outros europeus pudessem novamente aterrorizar tanto os índios com armas de fogo. Depois dessa fase a resistência ao europeu aumentaria, já que os índios finalmente perceberam que os estrondos e explosões das armas de fogo não eram a voz de nenhum espírito (5).
É uma crença estabelecida que, no início da conquista das Américas, as armas de fogo significavam uma vantagem tecnológica que os índios nunca poderiam superar. Na verdade, armas de fogo eram curiosidades raras no século 16, quando a Espanha conquistou o México e grande parte da América do Sul. Elas também apareceram em números muito pequenos entre ingleses, holandeses e franceses no século 17, quando essas nações estabeleceram suas primeiras bases na costa leste da América do Norte. As armas de fogo não dominariam a guerra no Ocidente até o século 19. A supremacia europeia também foi causada por elemento surpresa, controle político centralizado, uma disposição para matar inocentes, superioridade de transporte, epidemias e muitos imigrantes. Ainda que as armas de fogo fossem chamadas de “milagre da cristandade” por um arcebispo inglês, estavam bem no fim da lista de vantagens gozadas pelos europeus (6).
Naquela época, talvez pela demora em recarregar e falta de precisão de tiro, armas de fogo eram mais efetivas para defesa. Como os europeus queriam colonizar e não apenas conquistar, construiu-se muitos fortes, o que maximizava o uso das armas. Entretanto, as armas de fogo eram mais significativas como objetos de troca com os índios. Houve uma mudança na relação entre os índios armados e seus inimigos tradicionais - ainda que se afirme que a letalidade que alcançaram tinha mais a ver com os novos métodos do que com o material. Como ocorreu na Europa, a introdução das armas de fogo implicou uma mudança de ponto de vista no que diz respeito ao campo de batalha. A organização mudou ou, diriam alguns, ela finalmente chegou.
Nós Somos os Santos
Inicialmente, os franceses seguiram a política espanhola de não comerciar armas de fogo com os índios. Entretanto, em 1640, os franceses fizeram uma exceção aos Huron do Canadá, que naquela altura haviam sido cristianizados. Certa feita, os Huron encontraram seus inimigos, os Mohawk, no caminho. Os Mohawk ficaram abalados ao descobrir que índios também podiam utilizar mosquetes e fugiram. Isso levou os franceses a fornecer armas de fogo para seus aliados índios, para que os ajudassem contra outros índios e contra os competidores britânicos no sul. Os índios perceberam que, para conseguir armas de fogo, bastava abraçar a religião dos europeus. Como escreveu um jesuíta em 1644, “a utilização do arcabuz, recusado aos Infiéis... e garantido aos cristãos recém batizados, é um poderoso encanto para atraí-los: parece que nosso Senhor pretende fazer uso desses meios de forma a tornar a cristandade aceitável nessas regiões” (8).
Em 1644, na região da América do Norte que correspondia à colonização inglesa, havia um mosquete para cada quatro homens – na colônia da Virgínia, essa percentagem só seria superada na Guerra Civil Americana, entre 1861 e 1865. A maioria das armas estava nas mãos de gente do governo e de soldados, mas se temia que de uma forma ou de outra as armas caíssem nas mãos de índios. Ao contrário dos franceses, o comércio de armas era fora da lei entre os britânicos (9). Massachusetts era a colônia inglesa mais militarista. Na medida em que os assentamentos dos ingleses se expandem na região da Nova Inglaterra, os conflitos com os índios se intensificam. Nem índios nem europeus tinham a tradição do assassinato em massa, mas essas atrocidades acabaram se tornando rotina em ambos os lados. Os ingleses costumavam dar uma salva de tiros e partir para o confronto direto empunhando espadas e queimando aldeias, preferivelmente com gente dentro das cabanas.
Os vários governos europeus não viam razão para implementar a produção de armas de fogo nas colônias, mesmo porque ainda estavam longe de conseguir criar número suficiente de fabricantes em seus próprios reinos. Havia também pouca evidência de que essas armas estivessem fazendo tanta diferença nas guerras de conquista. Na América do Norte, dois sistemas de violência estavam lentamente se articulando. Para os europeus, a violência era monopólio do Estado, enquanto para os índios era uma questão de honra individual. Essa divisão perduraria até o século 19 (10). Por outro lado, a política de extermínio da coroa britânica vinha articulada a uma profunda justificativa religiosa. Como estabeleceram os residentes da cidade de Milford: “votado, que a terra é o Senhor e a completude dela; votado, que a terra é dada aos Santos; votado, que nós somos os Santos” (11).
“Abençoados os pacificadores; pois eles
serão chamados as crianças de Deus”
Mateus 5:9
Imagem acima: Não Violência, também conhecida como A Arma com Nó. Do artista sueco
Carl Fredrik Reuterswärd. Em frente ao edifício das Nações Unidas, Nova York, 1984
Nada como uma Guerra para Aquecer as Vendas
Com o fim da Guerra Civil Americana, não houve desarmamento das tropas desmobilizadas. Assim, todo o armamento foi levado para casa com os ex-soldados – tanto os soldados da União, vencedores, quando os Confederados, perdedores. A unificação do país pela guerra mostrou que a arma de fogo foi o verdadeiro ícone da União. Foram as armas que resolveram o problema da escravidão dos negros e da desunião do país. “Ninguém deve se enganar sobre o significado das armas para vencer a guerra pela liberdade nos Estados Unidos” (12).
Num primeiro momento, o excesso de armas nas mãos da população criou um problema para as fábricas. Elas que haviam enriquecido durante a guerra civil, agora estavam à beira da falência. As companhias que conseguiram atravessar este problema prosperaram e agora a América do Norte começa exportar armas de fogo.
Mas a produção de armas de fogo não é em si mesma suficiente para criar uma cultura da arma. Se assim fosse, a Inglaterra teria desenvolvido esse tipo de cultura bem antes. É necessário existir uma convicção, sustentada pelo governo, de que a posse de armas serve a um propósito social maior. Por exemplo, de que elas preservam a liberdade da nação ou a segurança da família. Então os anúncios de todas as fabricantes de armas jogavam com estes dois temas - e com o incentivo de baixos preços (13). Em 1863, ainda durante a guerra civil, um acontecimento mostrou que a relação das pessoas com as armas estava mudando. Pela primeira vez na história daquele país, a polícia atirou numa multidão de trabalhadores manifestantes irlandeses que estavam depredando os escritórios de alistamento militar em Nova York. A multidão depredou também bairros negros e por fim sacou suas próprias armas e atirou de volta na polícia.
A guerra civil inspirou muitas carreiras criminosas depois que o conflito terminou. A taxa de crimes começa a aumentar nas cidades, enquanto muito da violência atribuída ao “velho oeste” não passava de mito. Mesmo quando o assunto era direitos constitucionais da população, grupos de pessoas eram capazes de fazer valer seus interesses pela força das armas. Em 1866, os Republicanos da Louisiana, supostamente apoiados pelo próprio governo Federal, reuniram-se com a intenção de escrever uma constituição dando direitos civis aos negros. Brancos enfurecidos, liderados pela polícia, atacaram o prédio e a população. Trinta e oito pessoas morreram e cento e cinquenta ficaram feridas. Nada assim havia ocorrido no país antes (14).
O custo das armas de fogo começa a baixar e elas se tornam o equipamento padrão para assassinos e suicidas nos Estados Unidos. Em 1879 uma revista religiosa oferece uma pistola por cada assinatura. A oferta foi muito popular, apenas quatro pessoas reclamaram dessa relação entre religião e armas. Muitas assinaturas foram de sacerdotes. Durante boa parte do século 19, a melhor propaganda era comparar as armas produzidas por sua fábrica com os modelos ingleses. Mas a maioria dos fabricantes manipulava o medo de uma sociedade pesadamente armada. Era a ideia da proteção individual.
Em 1870, sempre nos Estados Unidos, todos tinham medo de mendigos e vagabundos. Existia a convicção de que milhares deles se espalhavam pelo país pensando apenas em assassinato. Foi lançado um revólver que cabia no bolso exatamente para esse tipo de defesa. A propaganda dizia que mendigos, ladrões e assaltantes infestam todas as partes do país. Mas a solução era óbvia: “Todo mundo deveria se armar”. O medo se tornou o perigo e as pessoas começaram a se armar. Tiros acidentais se tornaram comuns e discussões familiares muitas vezes acabavam em fatalidades. Sem esquecer as balas perdidas.
Na mesma época, era muito bem aceita a frase que dizia que “Deus criou os homens; Coronel Colt os tornou iguais”. A crença de que dois homens armados eram iguais, na verdade, acabou criando problemas para a igualdade na América do Norte pós-guerra civil. Com a liberdade, os negros também começaram a se armar, como símbolo de sua autoridade recém conquistada. Começam a se formar milícias armadas, legais e ilegais, por todo o país. A mais famosa entre as ilegais talvez seja a milícia racista chamada Ku Klux Klan.
O fabricante de armas Samuel Colt referia-se a seus revólveres como os “pacificadores”. Em 1861, o reverendo T. C. Browell foi assaltado. No dia seguinte, Colt escreveu uma carta e mandou uma cópia para a imprensa: “tomei a liberdade de mandar uma cópia do meu último trabalho em ‘Reforma Moral’, acreditando que, na hipótese de outros saques serem tentados, os perpetradores possam sentir um efeito da influência moral de meu trabalho”. Junto com a carta, Colt mandou um revólver. Em 1872, depois de sua morte, sua companhia cria um revólver chamado “O Pacificador”. A visão de Colt triunfou, naquele ano armas de fogo estavam por todo lado nos Estados Unidos (15).
Imagem acima: obra do artista estadunidense Michael Murphy
Em 1775, milhares de homens se apresentaram para confrontar o Império Britânico, então o colonizador. A Revolução Americana apresentou a primeira oportunidade para o estabelecimento de uma cultura da arma entre os brancos nos Estados Unidos. Vencido o inimigo, ninguém estava mais interessado em armas, nem mesmo um governo federal que agora tinha muitos problemas financeiros para fazer o país funcionar. O arsenal acabou apodrecendo. Sabemos que a França era inimiga do inimigo dos futuros estadunidenses. Foi ela que forneceu o arsenal utilizado na luta contra os ingleses - embora também houvesse armas holandesas e até inglesas roubadas. Os especialistas sabiam, entretanto, que manter a dependência em relação a outro país colocava o futuro da nação numa posição precária (16).
Os esforços para se criar uma fonte estável de armas de fogo para os Estados Unidos inicia um longo processo por parte do governo federal para armar seus cidadãos... brancos.... Esta se provaria uma tarefa extremamente difícil e frustrante, que levaria 70 anos. O primeiro receio que surgiu já no período inicial, como havia acontecido na Europa antes, foi o medo da elite de que os pobres pudessem utilizar, “de forma incorreta”, as armas que o governo federal queria distribuir. Outro problema era a resistência em admitir o controle por parte de uma milícia federal, pois alguns acreditavam que os estados se arriscavam a perder sua soberania (17). No final, todos concordaram que só o governo federal poderia manter uma milícia bem armada e treinada.
O artigo I, seção 8, da Constituição dos Estados Unidos da América do Norte, garantiu a autoridade do Congresso Federal quanto ao controle de uma milícia nacional que faria valer as Leis da União, suprimiria insurreições e repeliria invasões do território nacional. Ainda havia críticas, que sugeriam que isso era um cheque em branco para o governo federal reprimir qualquer desafio à sua autoridade. Já em 1787, um argumento se tornaria o centro da crença norte-americana. Mais difícil de determinar era a relação entre a noção da milícia enquanto suporte dos estados e a posse de armas de fogo.
Segundo especialistas, há uma relação direta entre a posse individual de armas de fogo e a milícia, uma relação que informa a 2ª Emenda. Segundo o texto da Emenda, os estados e o governo federal mantiveram a tradição britânica de controlar o suprimento e o acesso a armas de fogo (18). Em 1780, a Constituição de Massachusetts declarou que “o povo tem o direito de possuir e usar armas para proteção”. Mas esse direito não coloca o indivíduo acima do Estado porque, “como em tempo de paz exércitos são perigosos para a liberdade, eles não deveram ser mantidos sem o consentimento da Assembleia Legislativa; e o poder militar deverá sempre estar subordinado à autoridade civil, e governado por ela” (19). O povo usa armas para proteção, como resultado de uma suspeita natural em relação aos militares, apesar da defesa que estes fizeram do povo durante a Revolução, contra os ingleses.
A diferença marcada entre o cidadão comum armado sendo subordinado a uma milícia federal armada e treinada é que levantava as críticas daqueles que eram contra o governo federal – os antifederalistas. Por outro lado, quando se olhava para a Europa, o que se via eram grandes exércitos e corpos bem treinados de infantaria leve varrendo os últimos remanescentes da guerra medieval. Portanto, a questão de uma milícia ou um exército “bem treinado” não tinha como objetivo isolar o cidadão comum da ação ao subordiná-lo a uma força federal especializada. A questão de fundo era, ou pelo menos também, relacionada como as mudanças na forma de organização das campanhas militares – uma questão com a qual os Europeus já estavam se defrontando há uns dois séculos.
Ao lado, capa da Time Magazine, 6 de abril de 1998
Em 24 de março de 1998, Andrew Golden (11 anos) e Mitchell Johnson (13 anos) ligaram o alarme de incêndio da escola em Jonesboro, Arkansas. Enquanto todas as crianças se apressavam em sair do prédio, eles dispararam suas armas de fogo (três rifles e 7 pistolas) sobre elas. Em menos de quatro minutos, com vinte e dois tiros disparados, eles mataram quatro alunas e uma professora, ferindo mais onze crianças. Em 6 de abril, as revistas Time e Newsweek se faziam as mesmas perguntas de sempre (que repetiriam um ano depois, em 20 de abril de 1999, por ocasião de outro massacre na escola, desta vez em Columbine, Colorado):
“Como chegamos lá? Como os Estados Unidos chegaram a um ponto em que crianças atiram e matam? Como chegamos a uma cultura onde o Papai Noel dá uma espingarda de natal para uma criança de seis anos? De natal?” (21)
Com seis anos de idade, os pais de Andrew presentearam a criança com uma espingarda. Aos três anos, ele já posava para fotografias com uniformes camuflados e armas mortais. Ele e Mitchell cresceram com as armas de fogo e com Deus. Mitchell era ativo em sua igreja e impressionava os adultos por sua religiosidade. Um alto nível de violência pessoal separa os Estados Unidos das outras nações industrializadas, ressaltou Bellesiles. Níveis semelhantes de violência interpessoal, somente em países em guerra civil ou caos social (22) (como o Brasil?).
“Nos Estados Unidos [em 1994 existiam] mais de
140,000 revendas autorizadas de armas de fogo.
Existem menos livrarias e escolas do que lojas de
armas, uma situação que teria chocado o morador
mais durão da antiga fronteira americana (...)”
Michael Bellesiles (20)
Nos Estados Unidos, os jornais estão cheios de histórias de tiros por motivos fúteis (como no Brasil?) - como o caso do trabalhador de Michigan que atirou no amigo porque este pegou um de seus biscoitos sem pedir. Sempre nos Estados Unidos, médicos militares treinam em hospitais civis para ganhar experiência, dada a quantidade de ferimentos com armas letais. Tornou-se comum nos Estados Unidos a colocação de detectores de metal na entrada das escolas, na busca por revólveres e facas (esse mercado também vai crescer no Brasil?).
A cultura da arma nos Estados Unidos se traduz no “amor e afeto” com que a sociedade encara suas armas (23). A mídia reforça a noção de que a solução de seus problemas cabe na sua mão. Vídeo games tornam acessível para qualquer criança um simulador de matanças, que irá treiná-lo a atirar sem a menor hesitação. Toda uma geração está sendo condicionada a matar - nos Estados Unidos você não precisa registrar sua arma, por esta razão ninguém sabe quantas existem no país. O FBI estima em 250 milhões de armas de fogo em mãos de particulares, e 5 milhões são compradas a cada ano (24).
Somos Todos Civilizados aqui no 1º Mundo...
“Em uma sociedade orgulhosa
de suas contribuições à liberdade
humana, a arma se tornou o ícone
de uma civilização selvagem”
Michael Bellesiles (25)
Aquele país, os Estados Unidos, se resignou a acreditar que essa violência é imutável, fruto de seu passado de guerras com outros países, ou entre eles, e com os índios. A “necessidade da violência” na fronteira selvagem dos primeiros tempos da colonização deriva da fé de que “a regeneração vem através da violência”. A conclusão: os estadunidenses sempre foram assassinos. Essa herança hobbesiana de cada um contra todos está na base da aceitação da frequente violência nos Estados Unidos. Portanto, e convenientemente, nada poderia ser feito para alterar a cultura da arma nesse país...
Na verdade, uma análise mais profunda mostra que a posse de armas de fogo sempre foi algo incomum, do século 17 ao começo do 19, mesmo na fronteira selvagem do oeste. Elas só começaram a se tornar uma mercadoria comum com a industrialização do país em meados do século 19, mesmo assim concentradas em áreas urbanas. A cultura da arma cresceu com a indústria da arma. Desde o princípio, o governo norte-americano trabalhou para armar seus cidadãos (26).
Apesar disso, nos Estados Unidos, os defensores da posse de armas de fogo pela população sentem-se acuados pelo que chamam de “liberais fanáticos”, que desejam desarmar todo mundo, até a polícia. Naquele mesmo ano, um defensor das armas de fogo afirmou que criar leis não é a maneira correta de resolver a questão. A solução é mudar a Constituição, que em sua 2ª Emenda decreta o direito de qualquer cidadão norte-americano possuir armas de fogo sem licenças, permissões ou taxas.
Charlton Heston, famoso ator de Hollywood (abaixo), ex-presidente da Associação Nacional do Rifle (National Rifle Association, NRA), coloca a culpa na mídia. Segundo ele, a obsessiva repetição de uma programação televisiva e cinematográfica cheia de brutalidade, terror e sangue, é o que na verdade alimenta a violência que a própria mídia noticia e publica. Heston tinha um ponto de vista um tanto monolítico, mas deve-se admitir que só nos Estados Unidos existem calendários de mulheres belas e gostosas com biquínis e armas de fogo (27).
Somos Todos Assassinos?
“Nada na história é imutável”
Michael Bellesiles (28)
As armas de fogo são centrais para a identidade dos estadunidenses. Da programação de televisão à novela, dos romances baratos à literatura da elite, as armas são empregadas para relacionar o essencial do caráter norte-americano: impaciência, franqueza, barulhento, independente e sujeito a explosões de brutalidade. Os sinais dessa cultura da arma estão por toda parte, nas letras de música, nos jornais, pôsteres de filmes, capas de livros e cd’s, saídas de emergência e blocos de papel da polícia. Alguns estados norte-americanos aprovaram projetos proibindo seus cidadãos de processar a indústria de armas. Nenhum outro fabricante recebe tal proteção estatal.
As pesquisas sobre ferimentos a bala são sistematicamente boicotadas nos Estados Unidos. O estado de Washington estava tão preocupado com as evidências estatísticas de que a posse de armas de fogo aumenta a probabilidade de alguém levar um tiro que colocou os arquivos policiais fora dos limites dos estudiosos (“policiólogos”?) e epidemiologistas. “A arma deve ser protegida da pesquisa”, disparou/concluiu Bellesiles (29).
Michael Bellesiles defende a hipótese de que toda essa “história” da necessidade da arma desde sempre (incluindo a pré-história) é uma construção. Trata-se de uma tradição inventada. Uma leitura da história do passado a partir dos interesses do presente (como no Brasil?). Os Estados Unidos não foram sempre voltados para uma cultura da arma. A coisa não foi “sempre assim”. Apenas após a Guerra Civil Americana surge essa noção de que um povo bem armado sustentaria o sonho americano. A partir desse preciso momento surge uma cultura da arma. Para Bellesiles, referindo-se aos Estados Unidos, trilhou-se um longo caminho desde uma sociedade indiferente às armas de fogo (que só tinha preocupações religiosas e liberais) até a total aceitação delas (30).
Texto originalmente publicado em Corpo e Sociedade, em seis partes, com o título A Cultura da Arma na América do Norte (I), (II), (III), (IV), (V), (final). Em 7, 17 e 20 de novembro e 6, 7 e 8 de dezembro, 2008. Foram realizadas algumas correções e alterações no texto original.
Leia também:
Pênis Guerreiro
Masculinidade e Violência
Os Biblioclastas (I), (II), (final)
A Face do Mal (I), (II), (final)
Estética da Destruição
Pênis e Racismo
Masculinidade e Violência
Os Biblioclastas (I), (II), (final)
A Face do Mal (I), (II), (final)
Estética da Destruição
Pênis e Racismo
Notas:
1. BELLESILES, Michael A. Arming America. The Origins of a National Gun Culture. New York: Alfred A. Knopf, 2000. Pp. 18-9.
2. Idem, p. 20.
3. Ibidem, p. 22.
4. Ibidem, p. 23 e 26.
5. Ibidem, pp. 40 e 45.
6. Ibidem, p. 41.
7. Ibidem, p. 46.
8. Ibidem, p. 50.
9. Ibidem, p. 58.
10. Ibidem, pp. 62, 63 e 67
11. Ibidem, p. 63, a ênfase é minha.
12. Ibidem, p. 430-1
13. Ibidem, p. 432.
14. Ibidem, p. 435-6
15. Ibidem, p. 430.
16. Ibidem, p. 209.
17. Ibidem, p. 212.
18. Ibidem, p. 214.
19. Ibidem, a ênfase é minha.
20. Ibidem, p. 14.
21. Ibidem, p. 4.
22. Ibidem.
23. Ibidem.
24. Ibidem, dados de 1992.
25. Ibidem, p. 15.
26. Ibidem, p. 5.
27. Ibidem, p. 7.
28. Ibidem, p. 16.
29. Ibidem, p. 9.
30. Ibidem, pp. 9-16.
2. Idem, p. 20.
3. Ibidem, p. 22.
4. Ibidem, p. 23 e 26.
5. Ibidem, pp. 40 e 45.
6. Ibidem, p. 41.
7. Ibidem, p. 46.
8. Ibidem, p. 50.
9. Ibidem, p. 58.
10. Ibidem, pp. 62, 63 e 67
11. Ibidem, p. 63, a ênfase é minha.
12. Ibidem, p. 430-1
13. Ibidem, p. 432.
14. Ibidem, p. 435-6
15. Ibidem, p. 430.
16. Ibidem, p. 209.
17. Ibidem, p. 212.
18. Ibidem, p. 214.
19. Ibidem, a ênfase é minha.
20. Ibidem, p. 14.
21. Ibidem, p. 4.
22. Ibidem.
23. Ibidem.
24. Ibidem, dados de 1992.
25. Ibidem, p. 15.
26. Ibidem, p. 5.
27. Ibidem, p. 7.
28. Ibidem, p. 16.
29. Ibidem, p. 9.
30. Ibidem, pp. 9-16.
